Info., 16.12.2010 10:12:
...la domanda che mi nasce spontanea è questa...
Beh, caro Roberto, a questo punto sono molte, le domande che nascono spontanee...
Per rispondere velocemente alla tua domanda, Eva era una sola carne con Adamo, e a parte questo, Adamo era il responsabile, anche su di Eva, perchè appunto, parte di sè stesso.
Secondo me, dovremmo soffermarci a questa "natura ribelle" che sempre si tira in ballo, e magari scoprire cos'è, questa "natura ribelle".
Prendiamo Adamo per esempio. Secondo il discorso di Domenico, risulta che è stato creato fin dal principio con una "natura peccaminosa", cioè "predisposto al peccato", visto che
ha potuto peccare, anzi, ha peccato, evidentemente. Aveva una "tendenza peccaminosa", e dunque magari una giustificazione?
Quella "natura ribelle" dunque, ce l'aveva già con sè, mentre dava un nome a tutti gli animali....
E se andiamo un po' più indietro nel tempo, a dire il vero, risulta dallo stesso discorso, che persino
gli Angeli, siano stati creati da Dio con una "natura peccaminosa", cioè "predisposti al peccato", visto che il più maestoso e potente di tutti,
ha potuto peccare, anzi ha peccato, evidentemente, e con lui, tutta
una schiera di Angeli. Aveva Lucifero (e gli altri) una "tendenza peccaminosa", e dunque magari una giustificazione?
Anche loro creati con una "natura ribelle"?
Per quanto riguarda Adamo, personalmente non ho mai fatto mistero del fatto che non fosse "perfetto" come si vuole credere e pensare, ma da qui, a fornigli una giustificazione per la sua disubbidienza, ce ne vuole...
Se Adamo avesse avuto questa "conoscenza" magari, invece di accusare Dio per avergli messo accanto "questa donna", lo avrebbe accusato direttamente di averlo creato "in questo modo", con la tendenza al peccato. Dopotutto, Adamo,
non poteva non peccare.
Così pure Lucifero, evidentemente...
Io non ho sostenuto che lo Spirito Santo non sia sceso su Gesù e non si sia fermato; ho solamente messo in risalto che l’evento della discesa dello Spirito Santo su Gesù, nel giorno del Suo battesimo, non fu per “riempirlo di Spirito Santo”, ma per servire da “segno-conferma” al Battista...
Non lo so Domenico, ma forse giochiamo con le parole.
È sceso o non è sceso? oppure prima "saliva e scendeva", e nel giorno del battesimo "vi si fermò"?
Se "è sceso", vuol dire che prima non c'era, o non c'era nella portata/misura di quando "scese" (e vi si fermò).
Infine, tutto il ragionamento che hai fatto intorno alla “testimonianza…”, non annulla il “segno-conferma”...
Non mi pare che io abbia voluto annullare la questione del "segno" per il Battista, non mi risulta. Anzi, ho detto chiaramente che "il Profeta aveva bisogno di un segno", com'è sempre stato dopotutto, con i Profeti.
Dell'Agnello comunque, aveva potuto testimoniare anche senza "il segno". Lo aveva
riconosciuto, dunque. E certamente, non lo aveva riconosciuto da sè stesso, ma attraverso lo Spirito di Dio che era in lui (in piccola o grande misura).
Tu, invece hai affermato che,
"Lo Spirito di Dio, infatti, scese su di Lui solamente al tempo del Battesimo. Da quel momento in poi, Egli fu "ripieno dello Spirito Santo”."
Se, Gesù, da bambino…; era pieno di sapienza… (Luca 2:40), e la sapienza cui parla Luca, è la stessa cui allude la profezia che prevedeva che sul Messia, (Gesù Cristo) ci sarebbe stato lo Spirito dell’Eterno, lo Spirito di sapienza (Isaia 11:2) (N.D.). Questa Scrittura smentisce la tua affermazione, visto che lo Spirito di sapienza, ha a che fare con lo Spirito Santo.
Io ho solamente affermato ciò che è scritto.
Io non credo che questo smentisca nulla, in quanto la questione non è se lo Spirito di Dio c'era o non c'era, ma la questione è: In quale misura.
Il "bambino cresceva e si fortificava", dunque era un "processo", e questo vuol dire che non aveva "la pienezza", tutta in una volta, nonostante fosse stato generato dallo Spirito di Dio.
Il "culmine" di questo "processo", sembra sia avvenuto nel Giordano, durante il battesimo.
Se è scritto che "vedrai lo Spirito scendere e
fermarsi, vuol dire che non solo è sceso, ma vi si è fermato.
Affermare che questa "condizione", cioè avere lo Spirito "fermo" sopra/dentro di sè, Gesù ce l'avesse anche prima del battesimo,
secondo me non è scritturale.
Si potrebbe anzi dire, che le parole di Isaia, si adempirono in quel momento, in quanto da quel momento in poi, lo Spirito "riposò" (si fermò) su di Lui. E infatti è da quel momento, che Gesù inizia il Suo Ministerio, secondo anche la descrizione di Isaia 11: 3-5.
E fra l'altro, sempre
secondo me, sarebbe stato impossibile che la "pienezza dello Spirito di Dio" sarebbe potuta passare
inosservata per ben 30 anni.
Considerando obbiettivamente la nostra argomentazione, la logica ci porta a credere che l’umanità di Gesù, non solo non poteva avere la contaminazione del peccato di Adamo, ma neanche la possibilità di peccare.
Se io devo dunque seguire la mia "logica", sono portato a credere (secondo questo discorso), che Gesù già dal primo istante,
non ha compiuto nulla, della completa opera di Redenzione,
volontariamente, per Amore.
Egli infatti, semplicemente
non ha avuto altra scelta!
Se Egli si è spogliato della Sua Maestà per "divenire servo", non è stato per libera scelta. Un'altra scelta, non ce l'aveva, evidentemente...
Neanche nel Getsemani, ha avuto un'altra scelta, come pure durante tutto il processo e la crocifissione.
Il tutto non è stata una scelta volontaria, ma un percorso obbligato.
Egli ha dato la Sua vita si, ma non perchè
lo ha voluto, lo ha scelto, ma perchè non poteva fare altrimenti.
E in effetti è vero,
se voleva salvare gli uomini, non poteva fare diversamente.
Resta di fatto, che se l'ha fatto è stato perchè
perchè lo ha voluto, cioè, ha
voluto salvare gli uomini.
Questo però, non ha nulla a che fare con il "
non avere altra scelta", "non poter fare diversamente", ma ha a che fare proprio con l'
avere una scelta, una scelta determinata dall'Amore prima di tutto, e dalla Fedeltà poi (perchè le promesse vennero dopo la Sua decisione di salvare gli uomini).
In ogni caso, credo che siamo arrivati come dire, ad un vicolo cieco.
Sarebbe comunque stato interessante, sentire l'opinione anche di altri.
E caro Domenico, il fatto di "essere chiari", non vuol dire necessariamente che quanto esposto, sia (tutto) corretto.
Secondo me, una cosa è dire che "non aveva la contaminazione di Adamo", e un'altra è dire che non poteva disubbidire.
E sempre
secondo me, questo "non poter disubbidire", non è conciliabile con "imparò l'ubbidienza", e quasi quasi, renderebbe quasi una farsa, tutta l'opera di salvezza e la vita stessa di Gesù, almeno per come ce la riportano le Scritture.